Visualização do documento
Título
Contribuições e limitações da prática de ensino e estágio supervisionado na formação do professor de história: opiniões de professores formadores
Orientador
Roseli Pacheco Schnetzler
Autor
Ana Lúcia Porfírio
Palavra chave
Formação de professor. Formação de professor de história. Prática de ensino. Estágio supervisionado. Saberes docentes.
Grupo CNPQ
Programa
MS - EDUCAÇÃO (PPGE)
Área
CIÊNCIAS HUMANAS
Data da defesa
31/10/2008
Nº Downloads
181
Resumo
O presente estudo tem como objetivo identificar as principais contribuições e limitações de duas disciplinas do currículo dos Cursos de Formação de Professores de História: “Prática de Ensino” e “Estágio Supervisionado” , a partir da investigação de como as mesmas vem sendo trabalhadas nesses respectivos cursos nas três universidades públicas do estado de São Paulo: Universidade Paulista Júlio de Mesquita - UNESP, Universidade Estadual de Campinas - UNICAMP e Universidade de São Paulo – USP, bem como identificar sugestões de superação e novas possibilidades, capazes de auxiliar a formação de professores de História. Para tal, cinco professores (formadores) foram entrevistados, com o intuito de compreender como eles trabalham esses componentes curriculares, na sala de aula, com seus alunos, futuros professores de História. O procedimento metodológico aqui adotado é qualitativo, cujos dados foram coletados a partir da análise de conteúdo das transcrições das entrevistas. Esses dados foram interpretados, considerando: 1) um diálogo entre os paradigmas da racionalidade técnica e da racionalidade prática, uma vez que são modelos que influenciam a formação de professores, e 2) as influências das correntes historiográficas e das concepções de História e do ensino de História que, desde a década de 1960, tem sido importante para a performance do futuro professor de História/historiador. Os resultados deste trabalho revelam que parte das mudanças ocorridas nos componentes curriculares de Prática de Ensino e Estágio Supervisionado (responsáveis por mediar a realidade escolar (prática) e os cursos de formação do futuro professor de História (teoria)) advém das alterações nas legislações pertinentes a essa discussão ou da promulgação de novas leis. Essas mudanças também advêm da busca dos professores formadores por criarem novas estratégias, capazes de otimizar as ações construídas para atender os objetivos propostos pela disciplina Prática de Ensino e Estágio Supervisionado, uma vez que eles conhecem os desafios enfrentados por seus alunos. Contudo, ainda há permanências no desenvolvimento desses componentes curriculares, como a ausência de diálogo entre as disciplinas que compõem a matriz curricular dos cursos, a resistência das escolas onde acontecem os estágios, dentre outros fatores. Há, ainda, questões que precisam ser discutidas em pesquisas futuras, como: forma-se um professor de História para ensinar qual História, com qual finalidade, e para qual tipo de escola e aluno?
Abstract
The present study aims to analyze the main contributions and limitations of two disciplines in the curriculum of the History major: “Teaching Practice” and “Supervised internship”, by investigating how they have been worked on in these respective disciplines at the three public universities in the state of São Paulo: Universidade Paulista Júlio de Mesquita - UNESP, Universidade Estadual de Campinas - UNICAMP and Universidade de São Paulo – USP. We also aim to identify suggestions of resilience and new possibilities to support the History’s teachers. Five History’s professors were interviewed, to better understand how they work these curriculum components, in class, with future History’s teachers. The methodological approach adopted here was qualitative, in which data was collected from the qualitative content analysis of the interview transcripts. The data was interpreted, considering 1) a dialog between the paradigm of technical rationality and practical rationality, since those models affect the teacher’s formation, and 2) the influences of historiographic ideologies, History’s conceptions, and History teaching that, since the 1960s, has been important for the future performance of the History’s teacher/historian. The results of the present study reveal that part of the changes in the curriculum components from the “Teaching Practice” and “Supervised internship” (responsible for mediating the school reality (practice) and History’s majors (theory)), comes from modifications in legislation pertinent to our discussion and/or to the enactment of new laws. This changes also seem to come from the professors that creates new strategies, responsible for optimizing the actions constructed in order to attend the proposed goals by the subjects “Teaching Practice” and “Supervised Internship”, since these professors understand the challenges faced by their students. However, there are still permanencies in the development of these curriculum components. For example, the absence of dialogue between the disciplines from the courses’ curriculum, the resistance of the schools where the internships take place, among other factors. There are still questions that need to be discussed in future studies, such as: “history teachers graduate to teach which history, with which purpose, and for which type of school and student?”.
